Предмет, задачи, функции литературной критики
ритика — сфера специализированной творческой деятельности, связанной с оценкой и интерпретацией художественного текста или контекста.

1) Критика сочетает в себе черты нескольких других видов творческий интеллектуальной и эстетической деятельности — науки, искусства, публицистики.
2) Критика вторична: она возможна только на базе предшествующего творческого акта.
3) Понятие «критика» имеет несколько разных традиций употребления, по сути, оно представляет собой пучок омонимов, частично совпадающих по значению.
Предметом литературной критики являются произведение или группы произведений; литературный контекст, процесс (контексты – персоналия, направления, жанры; литературная жизнь; литературный процесс).

— Контекст: под этим словом понимаются не отдельные тексты, а внутренне цельные, системные литературные массивы:

• Персоналии (творчество какого-либо автора), литературное направление, жанр в определенной фазе его исторического существования и т.п.
• Особого рода контекст представляет собой литературная жизнь — организационные формы существования словесности — жизнь литературных союзов, отношения литературы с государством и обществом, литературная печать, литературные премии; вплоть до жизни окололитературного света («тусовки» писателей).
• Масштабными контекстами являются литературная современность в различных ее временны́х «срезах» (год, десятилетие, иные циклы), литературная эпоха, литературный процесс (историческое развитие литературы).
Литературная критика обладает тремя сферами человеческой жизни, она конституирована через них, в пространстве между ними:
-искусство
-наука
-публицистика
Критику роднит с искусством то, что она является сферой творчества, становится самовыражением автора, предполагает использование образно-выразительных средств, аналогичных средствам лиературы. Однако критика отдельна от литературы так же, как любое описание отдельно от предмета. Благодаря этому она и выполняет свою задачу. Слившись с литературой, она стала бы похожа на зеркало, пытающееся отразить само себя. Для критики исследовательская, просветительская установка являетсяся неотъемлемой ценностью, в литературе она факультативна. Критика сохраняет хотя бы минимум объективности и фактичности, литература может быть вполне субъективным вымыслом.

Общее свойство критики и науки – исследовательский характер, стремление к открытию объективной истины, применение аналитических операций для исследования предмета. Развитие критики напрямую зависит от развития научных представлений, в первую очередь филологических. Критика в той или иной мере заимствует понятийную систему науки (метаязык). Однако наука имеет только одну установку – исследовательскую, познавательную, а критика имеет и другие цели. Среди них наиболее специфичны оценочная цель (суждение о качестве предмета – исследуемого произведения) и эстетическая – манифестация тех или иных взглядов на искусство и/или критику (чтение).

Критику роднит с публицистикой актуальность, которая в критике, также как и в журналистике, является профессиональной ценностью. Критика по природе своей направлена на новые предметы, новизна произведения делает его интересным для критики.

Однако, в отличие от публицистики, критика не ставит информацию в ряд первостепенных ценностей, зато в большей степени, чем публицистике, ей свойственна исследовательская установка. Критик — практически всегда исследователь, публицист — почти всегда репортер.
Функции литературной критики:
-нормативно-оценочная
(Критика оценивает произведение литературы; критика высказывает суждение о норме литературного творчества; критика  занимается кодификацией языка искусств; критика стремится кодифицировать «язык» литературы).
-дидактическая (обучающая)
(Критика учит читателя чтению; критика учит писателя писательскому делу; критика нередко стремится учить общество на литературных примерах).
-коммуникативная (Критика есть критикование – функциональный процесс; критиака образует пространство профессиональным общения, в котором читатель встречается с другим читателем, писатель – с другим писателем и с читателем своих и чужих книг; пространство, в котором все «субъекты» литературы видят и слышат друг друга).

Специфика литературной критики
Литературная критика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).
Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни) и личных взглядов критика; выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой.
Тесно связана со смежными науками — историей, политологией,языкознанием, текстологией, библиографией.
Выделяется уже в эпоху античности в Греции и Риме, также в древней Индии и Китае как особое профессиональное занятие. Но долгое время имеет только «прикладное» значение. Задача её — дать общую оценку произведения, поощрить или осудить автора, рекомендовать книгу другим читателям.
Необходимо прежде всего отграничить критику от истории литературы, ибо отличия ее от теории литературы достаточно очевидны.
Традиционное разграничение истории литературы и критики проводится по временному принципу. Считается, что преимущественным предметом критики оказывается текущая литература, современный литературный процесс; а на долю истории литературы приходится прошлое литературы, все то, что обрело статус классики. Такое объяснение можно принять в качестве одного из признаков критики, но не абсолютного критерия. Невозможность ограничить критику только современным литературным процессом доказывает сама история критики. Так, например, знаменитые статьи Д.И. Писарева о Пушкине, несомненно, являются литературной критикой, хотя Писарев родился спустя три с лишним года после смерти поэта, а потому никак не мог быть участником одного с ним литературного процесса.
При всей важности временного критерия в разграничении критики и истории литературы его явно недостаточно. В определении специфики критики следует учитывать не только предмет познания, явление, к которому обращена критика, но и форму познания, характер оценки литературных фактов. В решении этого вопроса существует несколько подходов:
Ряд исследователей считают, что критика – это область познания, близкая науке (истории литературы). Они нередко исходят при этом из пушкинского определения: "Критика – это наука открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы", – придавая буквальный смысл слову "наука". Другую точку зрения представляют литературоведы, которые считают, что критика – это область познания, близкая художественному творчеству. Характерно в этом смысле само название работы Б.И. Бурсова "Критика как литература". Очевидно, и то, и другое представление о критике заключает в себе момент истины, ибо критике действительно присущи элементы как научного, так и художественного познания литературных явлений.
В критике литература пытается осмыслить себя самое, понять законы своего существования и развития, свою внутреннюю жизнь. Это самопознание осуществляется в критике с позиции ключевых историко-литературных категорий: народности и национальности, историзма и гражданственности, метода и стиля художника. Иначе говоря, в литературной критике как бы заложена методология анализа художественного текста.
В литературной критике присутствует и методика его рассмотрения, ибо критик видит произведение как целое и в то же время учитывает отдельные его элементы: сюжет, композицию, образную систему, язык и т.д. Для критика всегда важна главная мысль, пафос произведения, который он пытается объяснить читателю. "Герой нашего времени" – вот главная мысль лермонтовского романа," – приходит к выводу Белинский, но приходит в результате внимательного рассмотрения всего художественного целого. В этом плане критическая статья является образцом системного подхода к произведению, когда смысл целого становится понятен только при учете всех его составляющих. "Цель этого изложения, – замечает Белинский в той же статье, – не состоит в том, чтобы показать лучшие места: как бы ни было хорошо место сочинения, оно хорошо по отношению к целому, следовательно, изложение содержания должно иметь целью проследить идею целого создания, чтобы показать, как верно она осуществлена поэтом". Подобные принципы анализа литературных явлений, несомненно, сближают критику с историей литературы, требуют от критика профессионализма, высокой филологической культуры.
В то же время, обращаясь к литературному произведению, критика как бы вбирает в себя жизненные силы искусства. Достаточно процитировать фрагменты статей В. Белинского или Ап. Григорьева, чтобы почувствовать, что мы имеем дело с чем-то очень близким самой литературе. Интересно отметить, что почти все известные русские критики пробовали себя в художественном творчестве, или же были в первую очередь писателями.
Авторское начало чаще всего выражается в критической статье личным местоимением "я"; иногда – местоимением "мы", прежде всего в тех случаях, когда критик воспринимает себя представителем своего поколения или определенной общественной группы. Эта особенность свойственна, например, статьям Д. И. Писарева, хотя и у него "я" как выражение независимости собственных суждений, безусловно, доминирует.
История русской критики убеждает нас в том, что критическому мышлению талантливого критика почти всегда присуще образное начало. При этом образы, возникающие в работах В.Г. Белинского, Д.И. Писарева, А. А. Григорьева и др., иной раз едва ли не соперничают с образами, созданными художником. Разумеется, образ в критической статье имеет свою специфику: это прежде всего образ определенной идеи, критического суждения и т.д. Вот, например, известная оценка В.Г. Белинским Печорина, содержащая в себе несомненное образное начало: "Душа Печорина не каменистая почва, но засохшая от зноя пламенной жизни земля, пусть взрыхлит ее страдание и оросит благодатный дождь, — и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы небесной любви..."
Итак, критика, как уже было сказано, является самопознанием литературы. Но одновременно критика – это и самопознание общества. Критическая статья, как правило, рассматривает не только литературное произведение, творчество писателя, но и ту культурно-историческую, общественную ситуацию, с которой оно связано. Это качество литературной критики называется публицистичностью. В большей мере оно свойственно критикам, которые прежде всего ценят в литературе ее общественный и гражданский пафос, социальное содержание. Поэтому на литературу и искусство критики-публицисты во многом смотрят как на средство познания действительности.
Значение публицистической критики оказывается особенно велико в такие моменты, когда происходят серьезные перемены в жизни общества, повышается гражданская активность, возрастает статус политической деятельности.
Разговор "по поводу" произведения, выход за рамки литературного текста свойственен не только публицистической критике. Критик может быть озабочен решением не только общественно-политических, но и нравственных вопросов, воспитанием эстетического вкуса читателя и пр. Такая обращенность критика к читателю находит и структурное отражение в критической статье – ее диалогическом характере. Если в художественном произведении автор внешне может отключаться от видимого разговора с читателем, то критик всегда имеет в виду более или менее конкретную аудиторию. Эта особенность критики иногда определяет саму композицию статьи, ее организацию в форме диалога. При этом важно, чтобы участники диалога, пусть даже они занимают совершенно противоположные позиции, были достойными оппонентами, иначе диалога в полном смысле этого слова быть не может.
Итак, критик всегда обращается в своей статье к читателю, стремится формировать его литературный вкус, оказывать на него определенное нравственное воздействие, влиять на его общественную позицию. Однако, кроме читателя, у критика есть еще один адресат – писатель. Отношения между критиком и писателем носят достаточно сложный характер. Не случайно критика так долго отстаивала свое право на существование. Первые критические отзывы писатели XVIII века воспринимали чуть ли не как оскорбление, независимо от их тона и характера. Но и сами критики понимали, что они должны руководствоваться не только знанием эстетических законов, но и строгими этическими нормами. М.В. Ломоносов в статье, знаменательно названной "Рассуждение об обязанности журналистов при изложении ими сочинений, предназначенных для поддержания свободы философии", писал: "Журналисту позволительно опровергать в новых сочинениях то, что, по его мнению, заслуживает этого, – хотя не в этом заключается его прямая задача, его призванье в собственном смысле; но раз уж он занялся этим, он должен хорошо усвоить учение автора, проанализировать все его доказательства и противопоставить им действительные возражения и основательные рассуждения, прежде чем присвоить себе право осудить его. Простые сомнения или произвольно поставленные вопросы не дают такого права; ибо нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек". К сожалению, эти этические нормы не всегда выдерживались и выдерживаются критиком-журналистом; хотя расхождение между критиком и писателем может объясняться и иначе – общими законами литературы. Литературоведческая наука не раз высказывала мысль о том, что произведение, будучи созданным, как бы отделяется от своего автора, начинает жить самостоятельной жизнью. И в этой самостоятельной жизни допустимы иные истолкования литературного текста, чем тот смысл, который изначально важен для автора. В этой сложной литературоведческой проблеме как раз и помогает разобраться анализ восприятия творчества художника критиком.
В том случае, когда критик, действительно, искренне заинтересован в судьбе художника, когда его профессионализм сочетается с позицией собеседника, а не обличителя или наставника, писатель всегда заинтересован в такой критической оценке. Сошлемся на конкретный пример. В 1835 году В.Г. Белинский, еще начинающий критик, выступил со статьей "О русской повести и повестях г. Гоголя".
Чрезвычайно высоко оценивая творчество Гоголя, Белинский в то же время сдержанно отнесся к повести "Портрет". Ему показалось, что элементы мистики ослабили художественные достоинства этого произведения. Замечания Белинского оказались важны для Гоголя, и он переделал повесть. Вторая редакция "Портрета", как показал Н.И. Мордовченко, явно носит на себе следы влияния критики Белинского. Известно, как были важны, например, для Л.Н. Толстого критические отзывы Н.Н. Страхова, а для Ф.М. Достоевского – суждения А.А. Григорьева и т.д. В то же время нам известны и случаи полного несогласия художника с критиком. Так, например, И.С. Тургенев ушел из журнала "Современник", ибо там была напечатана статья Н.А. Добролюбова о романе "Накануне", названная критиком "Когда же придет настоящий день?". Тургенев не принял добролюбовской трактовки, считая ее абсолютно далекой от подлинного смысла его произведения. Все это свидетельствует о важной, но одновременно и крайне сложной позиции критика во взаимоотношениях с писателем.

В литературоведении неоднократно предпринимались попытки классификации жанров критики (Л. Гроссманом, М. Поляковым, В. Кулешовым и др.). Наиболее распространенными критическими жанрами, которые отмечают разные исследователи, являются следующие:
-литературный портрет
-статья-трактат,
-проблемная статья,
-литературный обзор,
-рецензия,
-литературное письмо,
-критический диалог,
-пародия, памфлет,
-литературная параллель.
Чаще всего в одной критической статье присутствуют признаки разных жанров при доминировании одного ведущего.
Не менее важным при анализе конкретной критической работы является определение метода критики. В решении этого вопроса возможен разный подход, разные точки отсчета. Совершенно справедливой является мысль Б.Ф. Егорова о том, что методы критики испытывают на себе влияние методов художественной литературы, оказываются им близки по принципам оценки, только уже не явлений действительности, а самой литературы. В таком случае можно говорить о критике классицистической, сентименталистской, романтической и реалистической. Другой подход к определению метода критики может быть связан с определением ведущего принципа критического анализа.
В качестве рабочих определений можно предложить следующие:
публицистическая,
филологическая и
философская критика.
Публицистическая критика в оценке литературных явлений идет от жизни, выясняя, в первую очередь, их общественное звучание. Творчество писателя становится при этом поводом для исследования действительности. Такова декабристская критика, критика Белинского 1840-х годов, революционно-демократическая критика шестидесятников, народническая, марксистская критика.
Филологическая критика считает своей задачей прежде всего художественную и историко-литературную интерпретацию произведения, творчества писателя и в системе "литература – действительность" как исходную категорию рассматривает литературу. К этому типу критики тяготеет критика XVIII века, Н. Карамзин, Н. Полевой, В. Белинский романтического и примирительного периодов, эстетическая критика.
Философская критика рассматривает каждое литературное явление в свете общефилософских и общеэстетических проблем. Это критика Н. Надеждина, опять-таки В. Белинского, В. Майкова, Ап. Григорьева, Н. Страхова, символистская критика. Конечно, предлагая подобную типологию (как и любую другую), необходимо учитывать относительность границ между этими типами критики.
Определив основные особенности, природу и задачи литературной критики, можно теперь дать ее определение. Приведем одно из наиболее известных: "Критика – вид литературного творчества, оценка и истолкование художественного произведения, а также явлений жизни, в нем отраженных"

Литературная критика как средство продвижения художественной литературы

Автор: Матвеева И.Ю.
«Критика» (от фр. critique) дословно трактуется как «искусство разбирать, суждение». В самом широком смысле данный термин обозначает выявление противоречий, разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку. Таким образом, критике как культурному явлению присущи две основные функции: 1) аналитическая -анализ, исследование объекта для проникновения в его сущность; 2) оценочная - формулировка квалифицированного заключения о состоянии объекта на основании проведенного анализа.

Литературная критика относится к художественному виду критики, которая рассматривает особенности содержания и воздействия сообщений, зафиксированных в художественных коммуникационных каналах (музыка, танец, поэзия, литературная проза, живопись, скульптура, архитектура). Предметом литературной критики является современный литературно-художественный текст или классическое литературное наследие, трактуемые в контексте литературных и общественных событий современности, текущего культурного процесса.

В компетенцию литературной критики входит рассмотрение произведений текущего литературного процесса и ранее созданных произведений в свете проблем современности. Литературная критика призвана быть связующим звеном между художественным миром автора и читателем; в ней ярко проявляется еще одна функция - коммуникативная, непосредственно связанная с поддержкой и продвижением чтения.

Общеизвестно, что критика оказывает влияние не только на современный литературный процесс, но и на формирование общественного сознания потенциальных и реальных читателей. Критические суждения о литературе возникли почти одновременно с самим ее рождением, первоначально как мнение наиболее уважаемых, умудренных читателей. Выделившись уже в эпоху Античности в Греции и Риме, а также в Древней Индии и Китае как особое профессиональное занятие, литературная критика до сих пор сохраняет в ряду иных видов творчества «прикладное» значение общей оценки произведения, поощрения или осуждения автора, рекомендации книги другим читателям.

История русской литературы показала, что авторитетность литературных критиков может как приподнять литератора в общественном сознании, так и надолго вычеркнуть его имя из активного читательского восприятия. Так, В.Г. Белинский открыл для широкой читательской аудитории Н.В. Гоголя, критиком И.И. Ростовцевой открыта дорога поэзии русского поэта XX века Ю.П. Кузнецова и т. д.

Для продвижения и оценки литературного творчества современная критика использует многообразие жанров: рецензию, критическую статью об отдельном произведении, обзор, эссе, проблемную статью, литературный портрет, литературный обзор, литературное письмо, пародию, памфлет, литературную параллель, критический диалог, полемическую заметку, библиографическую заметку, монографию о современном литературном процессе и др.

При анализе любого художественного произведения важен метод критики, определяющий основной принцип критического анализа. В зависимости от его содержания различают публицистическую, филологическую и философскую критику. Публицистическая критика в оценке литературных явлений выявляет их общественное звучание, творчество писателя становится при этом поводом для исследования действительности. Филологическая критика считает своей задачей прежде всего художественную и историко-литературную интерпретацию произведения, творчества писателя; в системе «литература - действительность» первую она рассматривает как исходную категорию. Философская критика рассматривает каждое литературное явление в свете общефилософских и общеэстетических проблем. В реальном критическом произведении разные жанры и виды литературно-художественной критики чаще всего переплетаются; в конкретных работах наблюдается преобладание того или иного метода анализа.

По уровню ориентации на круг читателей различают критические тексты, ориентированные на читателей с различным уровнем подготовки: профессионалов (литературоведов), квалифицированных и неквалифицированных читателей. Кроме того, критику нужно ориентироваться на степень знакомства читателя с художественным произведением.

Критик в своей работе обращается к читателю, стремится формировать его литературный вкус, оказать определенное нравственное воздействие, влиять на его общественную позицию, побуждать к чтению и сопереживанию эмоциям автора и критика; причем необходимо представлять читательскую аудиторию, для которой пишется материал, использовать понятный для данного контингента язык. Однако для литературоведческого развития личности читателя необходимо включать отдельные фрагменты выводов, превышающие сложившийся уровень данных читателей.

При ориентации на читателей, не знакомых с литературно-художественным произведением, считается ошибкой критика подача материала так, словно читателю хорошо известен творческий продукт исследуемого автора. Это связано с тем, что критика нацелена преимущественно на отбор и оценку новинок литературного мира, а большинство читателей имеют весьма смутное представление об объекте анализа. В этом случае основная задача критика - заинтересовать читателя книгой. Вместе с тем можно выделить материалы, глубокий критический анализ которых адресуется в основном тем, кто уже освоил в меру своего разумения содержание художественных новинок.

Писатель выступает косвенным участником диалога читателя и критика, однако этот диалог, безусловно, является востребованным писателем: он позволяет получить представление об экспертной оценке своего творения, помогает осознать значимость написанного текста, увидеть включенность литературного текста в актуальный социокультурный контекст и характер информационных потребностей общества. Таким образом, литературная критика для автора является профессиональным заключением об отчужденном произведении.

При использовании критики как средства продвижения и поддержки чтения необходимо учитывать ее сущностные особенности:

1. Критика субъективна. Она обусловлена индивидуальной реакцией личности на внешнее явление - литературный текст, выражающейся в определенном диапазоне чувств: от удовольствия до отвращения. Критика, по словам известного искусствоведа А. Смелянского, «есть способность человека поразиться или вознегодовать от зрелища искусства и выразить свои мысли и чувства на языке литературы. Эта способность выражения или заражения, которую Толстой предполагал в искусстве слова, полностью объясняет и то, что называют критикой».

Характер оценки предопределяется ценностными критериями, внутренне сформировавшимися в сознании критика или обусловленными внешними условиями и требованиями (политическими и идеологическими приоритетами, мировоззрением критика, экономическими факторами и др.). Именно поэтому критики далеки от единодушного мнения о литературном процессе, авторе или конкретном произведении. Каждый критик одобряет то, что делает сам, и судит о чужих проявлениях по тому, насколько близки они его практике, и оценочным критериям, и вкусовым предпочтениям.

2. Критика требует профессионального подхода. Речь идет не столько о соответствии формальному критерию - наличию профессионального литературного образования, сколько о разнообразии того гуманитарного инструментария, которым пользуется критик, его осведомленности в вопросах, без которых невозможно реализовать оценочную функцию: определить уровень профессионализма автора, масштаб значения художественного произведения, качество его исполнения и т. д. Помимо специальных знаний о литературном процессе и теории критики исследователю необходимо обладать высоким уровнем гуманитарной культуры, поскольку современная критика невозможна без учета философской и культурной среды литературного процесса.

Профессионализм дает возможность приблизиться к объективности в оценке произведения, преодолеть барьеры субъективного восприятия художественного текста. Истинно талантливый критик обладает способностью углубляться в суть мира вещей (и особенно в его часть - мир литературных текстов), желанием анализировать, умением отбирать и отслеживать главное. Человек, постигающий новое во всем его многообразии и динамике, сам постоянно изменяется, совершенствуется, формируя собственный стиль изложения, узнаваемый читателями.

3. Предметом анализа критика должна иметь исключительно литературу - художественный текст, а не личность и мировоззренческие особенности его создателя. На анализ произведения не должны влиять и особенности взаимоотношений критика с автором. При отвлечениях на образ жизни автора, его социальные отношения, яркие факты жизни, не связанные с текстом произведения, критика превращается в литературную журналистику, зависящую от редакционной политики и используемых медийных средств в соответствии с их форматом - критериями рейтинга, актуальности, злободневности, сенсационности и др.

4. Критика выступает актом сотворчества критика, читателя и автора. Не раз критики прокладывали дорогу молодым, малоизвестным авторам в большую литературу, однако следует учесть, что череда таких «открытий» приносила известность и славу самому критику. Не только критик открывает для широкой общественности писателя, но и писатель своим творчеством дает возможность состояться критику, глубинно постигшему его творчество. Неслучайно во многих работах о сущности критики подчеркиваются ее творческий характер, причастность к литературному творчеству. Участники процесса чтения (автор, критик, читатель) очень тесно связаны между собой психологией восприятия текста как объекта, данного в ощущениях реальной действительности, но отражающегося в сознании каждого своим, особым образом с разной силой когнитивного, эмоционального и волевого воздействия. Работа над книгой каждого из них обуславливается внутренней духовной деятельностью, собственным опытом художественного восприятия и другими факторами.

Наиболее полным определением литературной критики можно считать определение М. Замшева, который характеризует литературно-художественную критику как «вид интеллектуальной деятельности, выраженный через организованный текст, в основе которого лежит анализ художественного произведения или произведений, выполненный человеком с литературным образованием в определенном духовном состоянии без учета личных и политических пристрастий».

Для выявления роли коммуникативной функции критики в современном литературном процессе и читательской активности социума необходимо осмыслить ее современное состояние и формирование особенности развития на современном этапе.

Современная критика как область профессиональной деятельности в конце XX века претерпела существенные изменения. Первой важной особенностью современной критики является ее политическая, идеологическая, нравственная и профессиональная свобода, выражающаяся в плюрализме мнений критиков. Эта свобода наиболее полно реализуется в сетевом пространстве, которое обеспечивает доступ к любым публикациям без редактора и цензуры при условии собственного авторства ресурса. Во всех прочих вариантах (сетевые и традиционные журналы и газеты, литературные порталы и т. д.) ограничения на публикационную деятельность накладывают редакторы (модераторы) литературных проектов. Однако перечень их настолько велик и содержательно разнообразен, что почти любой современный автор может найти своего издателя.

Второй особенностью является представленность современной литературной критики в сетевом и «традиционном» режимах. Стоит отметить, что в качестве коммуникационного канала литературной критики радио и телевидение практически не используются. При этом (независимо от жанров и особенностей возможных выступлений) названные каналы могли бы обеспечить высокий уровень силы воздействия поддержки и продвижения чтения через литературную критику. Присутствие в медиа, при всей неоднозначности таких выступлений - между развлекательным событием и образовательной задачей, является немаловажным критерием успеха и силы воздействия критики. Существуют лишь несколько критиков (В. Курицын, А. Архангельский, А. Немзер, В. Березин), которые, являясь нередко и корреспондентами интернет-изданий, готовы выступать на неоднозначной сцене телевидения, реже - на радио.

Традиционным местом публикации критического материала на современную художественную литературу являлись «толстые» литературно-художественные журналы («Октябрь», «Новый мир», «Знамя», «Звезда», «Дружба народов», «Иностранная литература», «Новое литературное обозрение», «Вопросы литературы» и др.) и литературные газеты («Литературная газета», «Литературная Россия», «Книжное обозрение», «Ex libris НГ» и др.).

С 1992 года произошло массовое перемещение литературной критики в ежедневные и еженедельные газеты, а со второй половины 1990-х в сеть Интернет. Работы критиков продолжают публиковать «Литературная газета» (критики И. Золотусский, Л. Пирогов, А. Латынина), «Литературная Россия» (Р. Ляшева) и др.; рецензия как форма обсуждения одной отдельной книги или подборки книг стала ведущим жанром.

В последние десятилетия существуют попытки выпуска литературно-критических журналов. К ним можно отнести московский журнал «Критическая масса», издаваемый фондом научных исследований «Прагматика культуры» и выходивший с 2002 по 2006 г. ежеквартально. Объектом аналитико-критического анализа были современный литературный процесс и общие социальные явления повседневности. Еще один критический журнал - «Гипертекст» выходит с 2004 года в Уфе (в ноябре 2009 года вышел 12-й номер журнала). Здесь публикуются критические статьи о литературе, театре, кино, архитектуре, искусстве, издательском деле и массмедиа. Особое внимание уделяется актуальным веяниям в культуре (постмодернизм, сетевая культура, неизобразительное искусство), авангардистским течениям и экспериментам.

В литературно-художественной периодике критико-библиографические разделы представлены широко и содержательно. Большинство этих изданий содержат отдельный критический раздел: «Октябрь» («Литературная критика»), «Новый мир» («Литературная критика», «Рецензии. Обзоры»), «Знамя» («Наблюдатель»),

«Иностранная литература» («Среди книг») и др. Отделы критики формируются в основном из проблемных статей, творческих портретов, рецензий. Оригинальные материалы, публикуемые в них, являются эксклюзивными, охватывают широкий круг явлений литературной жизни: это дискуссии и споры по актуальным проблемам, обсуждения новых произведений, различного рода обзоры, выявляющие тенденции современного литературного движения. В критических статьях и рецензиях анализируются опыт отечественной и зарубежной литературы, творчество писателей и отдельные произведения. В целом отделы критики содержат материал, позволяющий читателю быть в курсе литературной жизни, понять структуру современного литературного процесса.

«Толстые» журналы всегда являлись зеркалом, отражающим развитие современной художественной литературы и критики. Коммерциализация культуры меньше чем за десять лет привела к упадку «толстых» журналов, что представляется невосполнимой утратой. Их тиражи с 200000-300000 до 1986 года, а для некоторых с 1-2 миллионов в 1990-м упали в среднем до 3000-8000 экземпляров. Большинство из этих журналов сегодня едва могут существовать на собственные средства.

Кризисные явления «бумажной критики» отчасти компенсировались появлением «сетевой критики». Интернет поразительно быстро стал наиболее оперативным средством информирования и организации читательских дискуссий. В Сети представлено два вида существования критики: аналитический - внутрисайтовое представление критики - и отдельные проекты литературной критики (кумулятивные сайты и персональные страницы критиков).

Отдельных проектов литературной критики не так много, поскольку критика требует усиленной работы и профессиональных знаний. Наиболее известный и авторитетный - «Русская литературная критика» (wwwbabysall.ru). Ресурс включает подборку материалов по истории и теории критики, виртуальный образовательный курс о критике, работы критиков (по персоналиям выдающихся критиков и отдельные значимые критические работы всей истории критики), раздел «Новая критика», представляющий современные подходы к литературной критике Л.А. Аннинского, П.В. Басинского, Н. Ивановой, М.К. Мамардашвили, Б. Менцель, Е. Подбельского и др.

Литературный интернет-журнал «Русский переплет» (www. pereplet.ru) выходит с 1999 года. Главный редактор - В.М. Липунов. Среди разделов- «Злоба дня», «Искания и размышления», «Критика и рецензии», «Новые книги». Среди постоянных критиков журналов - Г. Акбулатова, В. Куклин, В. Пригодич, К. Фрумкин и др.

Еще один проект - ежемесячный «Журнал литературной критики и словесности» А.К. Углицких (http://www.uglitskih.ru/). Здесь содержатся обзоры российских литературных журналов, критические статьи, рецензии, литературные портреты и др. Наиболее полно заполнен раздел «Критика и публицистика», он включает около 100 материалов 2002-2009 гг.; материалы сопровождаются сведениями об авторах. Среди постоянных авторов-критиков сетевого журнала- А. Абрамов, А. Беззубцев-Кондаков, Н. Закирова-Гущина, В. Славецкий, А. Углицких и др.

Сайт «Критика» Международной русскоязычной литературной сети (http://www.obshelit.net/) является проектом свободных публикаций, что предполагает активное участие в нем всех автори-зированных пользователей. Критические материалы этого сайта граничат с жанром читательских отзывов, но в целом их уровень выше аналогичных сетевых проектов. Некачественная поисковая система затрудняет поиск по сайту.

Персональные интернет-сайты критиков А. Агеева (http:// magazines.russ.ru/authors/a/ageev/), М. Берга (http://www.mberg.net/), В. Каплана (http://kapvit.narod.ru/),А. Касымова (http://www. ufacom.ru/~infokvant/mm/kv/main.html), В. Кожинова (http://kozhinov. voskres.ru/), С. П. Костырко (http://magazines.russ.ru/authors/k/skostyrko/), В. Курицына (http://www.guelman.ru/slava/), А. Немзера (http://www.ruthenia.ru/nemzer/), В. Хатюшина (http://hatushin.ru/) и других содержат полные тексты критических материалов авторов за все годы их литературоведческого и критического творчества. Однако далеко не все критики имеют и продвигают в сетевом пространстве свой ресурс. Как показывает практика, профессиональные критики сотрудничают с определенными периодическими литературно-критическими изданиями.

В большей степени в Интернете представлены аналитические формы критики: сайты «бумажных» версий литературно-художественных журналов, «сетевых» журналов, персональных страниц писателей и поэтов прошлого и современных персон.

Для расширения читательской аудитории журналов, обеспечения доступности информации о них и опубликованных материалов был создан некоммерческий литературный корпоративный интернет-проект «Журнальный зал», представляющий с 1996 года деятельность русских «толстых» литературно-художественных и гуманитарных журналов, выходящих в России и за рубежом (http://magazines.russ.ru/). Подчеркнем, что данный интернет-проект реализуется на основе «бумажной технологии» производства журналов, поэтому в большей степени представляет собой корпоративный полнотекстовый ресурс, нежели сетевой журнал. Здесь же размещается информация о критиках и организуются постоянно действующие дискуссионные форумы с их участием (например, блог С. Костырко); ссылки на «сетевые» литературные журналы и персональные страницы авторов; информация о российских и зарубежных литературных конкурсах («Невская перспектива») и премиях («Anthologia», «Национальный бестселлер», «Поэт», премиях Б. Соколова, А. Белого, И.П. Белкина, им. Ю. Казакова, премии Академии русской современной словесности). На сайте можно найти электронные версии печатных критических материалов «толстых» литературно-художественных и гуманитарных журналов, выходящих в России и за рубежом.

Отдельные литературно-художественные журналы имеют свое представительство в Интернете: «Наш современник» (http://nashsovremennik.ru), «Москва» (http://www.moskvam.ru), «Если» (http://esli.ru), «Юность» (http://www.unost.org/), «Аполлинарий» (http://musagetes.com/), «Воздух» (http://www.litkarta.ru/projects/ vozdukh/) и др. Не все из указанных журналов предоставляют доступ к полным текстам опубликованных статей. Более детально содержание журналов (в том числе разделов критики) представлено на сайтах «Москвы», «Нашего современника» и «Если».

Спектр литературных газет в Интернете представлен официальными сайтами изданий «Литературная газета» (wwwlgz.ru), «Литературная Россия» (wwwlitrossia.ru), «Книжное обозрение» (www. knigoboz.ru), «Ex libris НГ» (http://exlibris.ng.ru).

Помимо электронных вариантов «бумажной» периодики в Сети представлены сетевые литературные журналы, которые в своей структуре содержат критические материалы. Например, журнал «Сетевая словесность» (wwwnetslova.ru) имеет раздел «Критика и анализ текстов», в котором с 2006 года впервые публикуются работы известных и неизвестных критиков, прошедшие редакторский отбор (редактор раздела Е. Горный). В разделе опубликованы критические работы Л. Аннинского, А. Белых, Е. Сухарева, К. Фрумкина и др. На сайте литературно-философского журнала «Топос» (wwwtopos.ru) представлен раздел «Литературная критика», содержащий около 30 рецензий на современные зарубежные и отечественные произведения известных «сетевых» критиков Д. Бавильского, И.В. Касаткина, М. Климовой, Л. Пирогова и др.

Существует множество сетевых электронных библиотек, содержащих полные тексты художественных произведений конкретных авторов или литературных опусов широких аудиторий. Естественно, для модератора (редактора) основной проблемой при ведении сетевого ресурса является вопрос отбора имен и художественных произведений. Для этого редакция формирует систему критериев оценки, а разработка критического раздела сайта и привлечение к сотрудничеству известных «сетевых» критиков делает возможным экспертную оценку произведений. Приведем несколько примеров такого решения. На сайте некоммерческой электронной библиотеки «lm Werden» (http://imwerden.de/) имеется раздел «Критика и история литературы», включающий на конец 2009 года около 250 критических и литературоведческих материалов. На литературной станице православного обозрения «Русское воскресенье» (http://www.voskres.ru) публикуется критика на художественные произведения писателей - А. Солженицына, Д. Канн, В. Распутина, Ф. Григорьева, В. Белова и др.

Творческое наследие большинства отечественных и зарубежных писателей и поэтов представлено на персональных сайтах в Интернете. Современные литераторы организуют официальное представительство в Сети для информирования о событиях литературной жизни, рекламы своего творчества, организации общения с читателями и т. д. На многих персональных страницах имеется раздел, где собраны критические (или литературоведческие) статьи о творчестве представленного автора. Например, на сайте В. Сорокина (wwwsrkn.ru) имеется раздел «Критика», где расположено около 90 критических работ отечественных и зарубежных исследователей, однако из-за отсутствия пояснений и библиографических сведений остается загадкой статус публикаций и авторов. На официальной странице С. Лукьяненко на сервере «Русская фантастика» (http://www.rusf.ru/lukian/) имеется раздел критики, материалы в котором поделены на две группы: рецензии и статьи профессионалов и отзывы читателей. Библиографические сведения о публикациях также отсутствуют. А на сайте Д. Рубиной (http://www.dinarubina.com/) материал в разделе «Критика» структурирован по жанрам (рецензии, статьи); к каждой публикации указан источник опубликования.

Таким образом, можно констатировать, что формирование интернет-среды литературной критики находится еще в стадии становления и постоянного изменения. В сетевых проектах принимают участие не только молодые корреспонденты информационной сети, но и критики, принадлежащие к различным поколениям и направлениям. «Сетевая» критика имеет свои стиль, темп и оперативность, открывает виртуальное пространство и возможности для литературной коммуникации с широкой аудиторией читателей. В ее объект входит не только традиционная художественная, но и «сетевая» литература. Вместе с тем она способствует и появлению поверхностного стиля, отказу от основательного анализа. Пока еще недостаточно разнообразны ресурсы литературной критики, предлагаемые читателям. Размывается понятие критики как профессионального субъекта литературно-критической деятельности; на его место заступает пользователь Сети, дающий оценку профессиональному и непрофессиональному творчеству авторов. Стоит учесть, что аудитория «сетевой» критики размыта по своему содержательному составу и невелика в количественном отношении.

Третьей особенностью развития литературной критики на современном этапе является контаминация литературной критики и рекомендательной библиографии. Их общность проявляется в единстве объекта (художественные произведения) и жанре изложения материала. Однако основные функции, задачи, непосредственные цели литературной критики и рекомендательной библиографии различаются. Весьма убедительным представляется мнение Б.Я. Бухштаба в вопросе об установлении различий между критикой и библиографией. Автор предлагал относить к библиографическим формам лишь те публикации критико-библиографического типа, в которых информационная функция преобладает над критикой.

Связь критики и библиографической информации в литературной периодике порождает взаимопереходящие критико-библиографические формы, к которым прежде всего относятся рецензии библиографического характера и аннотации. «Рецензия» (от лат. recensio) - критическое сочинение, в котором содержатся разбор и оценка произведения. Среди функций рецензии есть функция информирования о конкретных произведениях печати; она и позволяет считать рецензию способом библиографической характеристики. Двойственный характер рецензии наиболее четко попытался показать литературный критик Л.А. Аннинский, утверждающий, что рецензия выполняет «информаторские обязанности» и в то же время является продуктом «личного творчества».

«Аннотация» (от лат. annotatio - «замечание») - краткая обобщенная характеристика документа (или его части), раскрывающая его назначение, содержание, форму и другие особенности. Некоторые исследователи литературоведческих и критических жанров относили аннотацию к критическим жанрам. В этом случае отличие ее от рецензий - в краткости и отсутствии мотивировки, аргументов. Однако большинство исследователей признает жанр аннотации библиографическим средством продвижения книги и чтения, хотя в литературно-художественных журналах аннотации зачастую подготавливают именно критики (см., например, постоянный раздел «Иностранной литературы» «У книжной витрины с Константином Мильчиным»). При определении сферы разграничения аннотации и рецензии необходимо помнить, что оценка, сопровождающаяся мотивацией, аргументами, - это уже рецензия.

Представления о единстве литературной критики и рекомендательной библиографии делают возможным размещение критических и библиографических материалов в одном отделе (например, «Критика и библиография»). Однако в объединенных отделах уязвимыми оказываются как критические, так и библиографические материалы. Критика, в частности, рецензии грешат «библиографизмом» - информационностью, в них велик удельный вес пересказа. И наоборот: библиографические материалы недостаточно информативны, зачастую многословны, отличаются субъективно-вкусовым подходом, неравномерно знакомят с разными сторонами содержания произведений. Кроме того, журналы помещают рецензии далеко не на все новые книги, представляющие интерес для их читателей; они запаздывают, качество их не всегда достаточно высоко.

Вопросы о сущности критики и ее месте в современном литературном процессе в последние годы разносторонне обсуждаются на страницах традиционной и сетевой прессы. В критической литературе существует определенное противостояние так называемых «бумажных» и «сетевых» критиков; в дискуссиях предпринимаются попытки выявить особенности, преимущества и ограничения видов критики, перспективы ее развития как сферы профессиональной деятельности (см., например, Ермолин, Бавильский). Социальные функции литературной критики, их модернизация в связи с появлением и активным развитием сетевой литературы, особенность личности критика, взаимосвязь писательского труда и деятельности критика- вот далеко не полный перечень проблем, в которых стараются разобраться исследователи.

Излюбленными темами современных критиков являются гибель (кризис) литературы, споры о положении писателей и критиков, особенности присуждения литературных премий, возможности и состояние литературных жанров и др. Следует отметить преобладание пессимистических настроений критиков. Профессиональное уныние в этой среде во многом объясняется ситуацией «кризиса критики», сложившейся в послеперестроечное время. СИ. Кормилов и Е.Б. Скороспелова среди причин этого кризиса указывают: ослабление литературного процесса в постсоветский период, постепенное угасание интереса большей части населения к литературе и критике, перенос внимания массового читателя с журнала на газету, идеологические конфликты молодого и старшего поколения критиков, раскол Союза писателей и др.

Однако, несмотря на деструктивные тенденции, у критики имеется большой потенциал для развития, связанный с коммуникативной функцией. Необозримость книжного рынка формирует острую потребность социума в экспертной оценке литературно-художественных текстов. У читателей существует реальная и неоспоримая потребность в анализе и аргументированной оценке произведений печати, в обоснованном определении их места и значения среди других произведений. Эта потребность формирует особый характер ценностного отношения к произведениям печати, который не может быть присущ ни научно-вспомогательной, ни рекомендательной библиографии.

В качестве ориентиров чтения современные читатели полагаются на авторитет издательств. Структура издательского рынка уже сложилась. Помимо общей специализации почти каждое издательство имеет концепцию, стратегическое видение своей ниши и роли в книжном процессе, для реализации которых использует определенные средства, адресованные конкретной читательской аудитории (имена публикуемых авторов, серии, жанр художественной литературы, особенности полиграфического оформления книг и др.).

Однако доверия издательствам бывает недостаточно. Критика в России на протяжении двух последних веков была неотъемлемой и равноправной составляющей литературного процесса, существенно влияла на движение общественной мысли, претендовала на статус «философии современности». Опираясь на эстетику, развивая ее, она являлась, с одной стороны, составной частью литературоведения, а с другой - самостоятельной формой познания действительности, своеобразной формой литературного творчества. Критика ставит произведение в связь с жизнью, со всем социальным и художественным опытом читателя, помогает ему осознать, чем именно обогатило его то или иное произведение или почему вызвало чувство протеста.

Читатель ищет не только книги «своего» издателя, но и суждения «своего» критика. Это подтверждают результаты опроса посетителей книжной ярмарки «Non-fiction» о чтении литературно-критических произведений и предпочитаемых критиках, проведенного «Литературной газетой»:

- ^ Читаю <критику>. Лев Аннинский, Инна Ростовцева - вот два имени, которые мне интересны (В. Дударев, журнал «Юность»);

- Читаю в основном в Интернете, Агеева в «Русском журнале». Читаю Машу Ремизову в «Континенте», Басинского в «Литгазете». В общем, есть что почитать (М. Амелин, поэт);

- <...> из современных критиков мне сегодня интереснее те, кто пишет о фантастике. Те, кто работает в журнале «Если». Например, Дмитрий Байкалов. Они не только глубоко анализируют современную фантастическую литературу, но дают и весь спектр литературы по утопиям - и та, что была, и та, что есть (О. Фочкин, обозреватель «Московского комсомольца»);

- <...> читаю современную критику. То, что публикуется в «Литературной газете», «Ех libris-НГ», «Времени новостей», «Афише», «Коммерсанте», «Ведомостях». Уважаемые мною критики - Лев Данилкин, Андрей Немзер, Александр Агеев, Александр Архангельский, Павел Басинский, Сергей Чупринин (А. Мирошкин, газета «Книжное обозрение»);

- из современной критики предпочитаю эссеистику на стыке с философией: Михаила Рыклина, Валерия По дорогу, Виктора Топорова (А. Люсый, культуролог).

Литературной критике принадлежит ведущая роль в рекомендации художественной литературы через выдвижение, оценку и рекомендацию наиболее ценных произведений. Усиление коммуникативной функции критики приводит к тому, что для экспертной оценки потока художественной (а иногда и отраслевой) литературы создаются и развиваются критико-библиографические журналы, издаваемые библиотеками и общественными организациями (журнал «У книжной полки» Некоммерческого фонда «Пушкинская библиотека», альманах «Библиогид. Книги и дети») и субъектами книжного рынка (сетевой журнал «Питерbоок плюс», журнал «Читаем вместе», ежемесячный журнал Издательского дома «Книжное обозрение» «Что читать. Обо всем на свете через книги» и др.).

Данные журналы сочетают в себе литературоведческие, критические, библиографические, художественные, публицистические, журналистские, рекламные материалы, целиком и полностью направленные на информирование читателей о новейших, интереснейших книжных новинках, персонах истории литературы и современного литературного процесса, тенденциях развития последнего, читательской моде и т. д. Ни одно из указанных изданий не отражает полно репертуар издаваемой литературы. Это уникальный рекомендательный ресурс для поддержки и развития чтения, и ведущая роль критики в нем неоспорима.

Отметим определенные ограничения (барьеры), возникающие в сфере литературной критики. Реализации принципа объективности не способствует негативная тенденция - коммерциализация критической деятельности. Как справедливо отмечает С. П. Семенов, имеется определенная «коммерческая цепь, которой скованы художник и критик: художник, конкурируя с собратьями, вынужден создавать все более необычные, экстравагантные произведения. И критик в этом тоже заинтересован... хотя таким образом, очевидно, противоречит коренному принципу своего ремесла».

Некоторые современные критики (В. Сажин, М. Золотоносов, Н. Елисеев) отрицательно оценивают возможности использования литературной критики для рекламных нужд писателей, издательств и книготорговых организаций, аргументируя свою позицию нарушением главных принципов критики - объективность и свобода оценки. Современной критике никак не удается сочетать это требование времени с традициями русской критики. Большинство исследователей отмечает малую информативность критических публикаций: «Слишком мало анализа и слишком много никак не обоснованных оценок. Особенно это характерно для глянцевых журналов, таких, как "Карьера", "Профиль", "Парадокс" или "Русский журнал", рецензии зачастую ограничиваются развернутой рекламой <...> Что чаще всего бросается в глаза, так это недостаток конкретного анализа и описания, наглядно и убедительно изложенного материала, способного обосновать оценку литературного произведения, независимо от того, выступает ли критика в качестве защитника литературы, общества или же читателя». Аргументированной представляется позиция М. Замшева, который, рассматривая содержание критики, пишет о ее вспомогательном характере по отношению к художественной литературе: «Критика- это своего рода хорошая привратница и одновременно экскурсовод в сложном образном строе художества как такового, но ни в коем случае ни его хозяйка или, не дай бог, продавщица».

С нашей точки зрения, на современном этапе более востребованной является «массовая» критика, создаваемая для широкой читательской аудитории и использующая для этого социально востребованные формы рекламной продукции, «сетевых» журналов, внутрижурнальных литературно-критических материалов и т. д. Видимо, в вопросах организации и содержания литературной критики необходим компромисс между интересами издающих и книготорговых организаций, критиками, стремящимися к объективной оценке произведения, и, конечно же, читателями.

Вторым барьером критики является ее «клановость». М. Замшев указывает на то, что «либеральная критика давно уже превратилась в обычную рекламную пристежку к тем или иным издательским домам, а патриотическая, увы, порой проявляет недопустимую дидактическую нетерпимость независимо от того, какой текст является предметом анализа». Это состояние нарушает принцип объективности критики: основываясь на подлинном творчестве, она не может быть обусловлена формальными условиями или служебными обязанностями.

Современная критика призвана помочь читателю в поиске, отборе и восприятии художественного текста, в понимании современного литературного процесса и развитии культуры. Известный отечественный философ М.К. Мамардашвили писал: «<...> литературная критика в моих глазах, в философском аспекте, есть лишь расширенный акт чтения <...> В этом смысле литературная критика лишь может помочь моему участию в отношениях сознательной бесконечности

Искусство написания критической статьи
Автор: Леонид Каганов
Критиковать — значит объяснять автору,
что он делает не так, как сделал бы я,
если бы умел.
К.Чапек
Сегодня, читатель, я научу тебя правильной критике. Искусство критики полезно при написании различных критических статей, заметок, рецензий и прочего — в гуманитарных областях знаний, где нет неопровержимых доказательств и четких границ истины.
Допустим, перед нами стоит задача написать до завтра разгромную статью заданного объема о творчестве писателя Г. и сдать ее в редакцию. Задача сложная, но не надо отчаиваться! Во-первых, лучше всего, если писатель Г. — новый. Гораздо труднее писать о старом, опытном писателе. О классике писать совсем сложно, но даже и тут есть приемы, о которых мы вскоре поведаем.
МЕТОД ВЫБОРА ТЕМЫ
Если задача стоит широко — "обзор творчества", а не узко — "повесть такая-то", то это наш первый козырь. Некоторые неопытные критики сразу начинают делать общий обзор — это типичная ошибка! Выберите самое на ваш взгляд неудачное произведение громимого. Пусть оно будет либо коротким и малопонятным, либо длинным и запутанным. Еще лучше, если оно вообще будет не свойственно стилю громимого. Возьмите его старую статью в школьной газете, открытое письмо матери из Крыма, эпилог — главное чтобы громимый материал был опубликован под именем громимого. Таким образом,
показывая творческий путь на примере единичного произведения громимого, мы сразу ограничиваем творческие возможности громимого этим самым произведением и громим его уже в более узких рамках. Каковы методы громления? Рассмотрим их по порядку.
ЛИЧНОСТНЫЕ МЕТОДЫ
Суть этих методов состоит в том, что мы как бы ненароком принижаем личность громимого. Добиться этого можно методом неявного хамства, методом обнажения пороков и методом творческой аутонепонятки. Ниже мы рассмотрим эти методы.
Метод неявного хамства
Метод заключается в том, что мы неявно (это важно, иначе нашу статью не примут, да еще и по ушам треснут!) обзываем громимого нехорошим словом, допускаем нелестное сравнение, либо заставляем его имя фигурировать в совершенно несерьезных словокомбинациях. Лучше всего, если нам удастся придумать смешной и запоминающийся слоган: "Ельцын —
похмельцын", "Ахматова — лохматова", "Стругацкий — стиль уж больно гадцкий". Если слоган будет глупым — тем лучше. Помните, что в данном случае глупость скорее припишут персонажу слогана, но уж ни в коем случае не его автору, поэтому не стесняйтесь фантазировать — в любом случае громимый, коли его имя участвует в таких оборотах, будет казаться
несерьезным. Очень хорошо, если из букв имени и фамилии громимого можно составить какое-нибудь смешное словцо или как-нибудь еще пошутить:
"'Достоевский идиот' — бросилась в глаза выгравированная на обложке надпись. Ишь ты — подумал я." Очень хорошо, к примеру, прошелся критик 19-го века по фамилиям Горького и Чехова: "Ну и фамилии писателей нонче пошли — то водку напоминают, то чихание." — заметьте, лишь благодаря этой фразе имя критика помнят вот уже сто лет. Я правда фамилию-то его запамятовал, но пример этот вы найдете в любом школьном учебнике.
Очень хорошо как бы сначала резко схамить, а потом резко стушеваться и сделать вид будто ничего не произошло: "Перонов... гигант современной литературы... Почему-то сразу вспоминается простор, привольные степи, кони, навоз, еще навоз... Чо это я? Отвлекся, пардон. Итак, Перонов..." Согласитесь, здесь трудно обвинить в хамстве, однако дело сделано — рядом с именем Перонова появилось слово "навоз" и читатель, обычно падкий на всякие пакости, радостно ухмыляется шутке.
Метод обнажения пороков
Метод применим в том случае, если нам известно о громимом нечто такое, что делает его образ менее привлекательным в глазах общества. Рассказывая о Пушкине, не забывайте постоянно повторять какой он был бабник и вообще по национальности негр, расскажите какой обжора был баснописец Крылов, со смаком упомяните, что Маяковский был коммунист и болел сифилисом, обвините Бодлера в курении опиума, расскажите, что у Кафки была опухоль мозга, следовательно чего с него взять, бедолаги, и отметьте промежду прочим раз десять, что Уайльд был педераст. Сообщите
как нагло богат громимый или как он постыдно беден. Вспомните, какого образования у него нет, особенно если нет литературного. Расскажите про жену-еврейку и о том, где громимого видели пьяным. Знайте — среди читателей вашей будущей статьи обязательно найдутся ненавидящие негров, наркоманов, евреев или коммунистов. Если читатель как раз голоден, то весть об обжоре вызовет праведный гнев. Похмельному будет противен алкоголик. Матери-одиночке не понравится педераст, бабник и сифилитик. Таким образом, не соврав ни на грош, вы уже вызовете у некоторой части
читателей отвращение к громимому. Не забывайте использовать этот честный метод!
Метод литературной аутонепонятки
Эта стратегия заключается в том, что мы отзываемся о громимом вроде бы по-доброму, но свысока. Говорим о нем как о неразумном дитя. При этом надо всесторонне подчеркивать, что громимый писал хорошо, но стихийно и неразумно, совершенно не осознавая тех сил, которые двигали им. В противоположность этому следует давать понять, что мы (при этом имеются в виду читатели в частности, а уж лично автор разгромной статьи — в особенности) — прекрасно понимаем все силы, которые управляли громимым в момент написания, и насквозь видим все его мысли и стремления, неосознанные им самим.
Этот метод сложен, требует серьезной литературно-критической сноровки и употребляется высокими профессионалами. Практически в каждой обзорной статье даже о классике мы найдем фразы: "неосознанно Пушкин пытается передать нам...". Или так: "...и не находя ответа на свои вопросы, Гоголь исступленно обвиняет царизм, не ведая, что тем самым..." — имеется в виду, что сами мы конечно давно знаем ответы на все вопросы Гоголя и хорошо видим причины его неразумного поведения.
Надо заметить, что этот метод хорошо применим к мертвым писателям, которые не могут встать и сказать: "Ты чо? Сам ты — 'не отдавая себе отчета'!" Классики еще тем глупее нас, что не могли знать что случится в наше время, поэтому мы вправе писать: "он не ведал, что через сто лет его идеи..." — показывая тем самым, как мы ровно на сто лет умнее. Но метод хорошо применим и к современникам! Действительно, ну как он докажет, что действовал сознательно? Чем он убедит читателей, что понял свое произведение лучше автора критической статьи? В любом случае можно отмахнуться: "Да что с тобой разговаривать? Уж нам со стороны виднее что ты там наковырял!" — и дело сделано.
СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ
Эта группа методов названа так потому, что громит писателя, отталкиваясь уже не от его личности, а от громимого текста. В группу содержательных методов входят: метод придрачи к словам, метод нового и шаблонного выражения, метод непонятки (не путать с аутонепоняткой!), метод устаревших идей и метод плагиата.
Метод придрачи к словам
Метод прост: необходимо тщательнейшим образом выбрать наиболее неуклюжее слово, термин, оборот, придраться к нему и как следует обсмеять со всех сторон, показывая тем самым, что, дескать, вот каков он, громимый, в любой взятой наугад строчке. Пример: "Эпилептик и каторжник, "классик" 19-го века Достоевский, в забытьи творчества перестав уже совсем следить за мыслью, в своем "Идиоте" (вот уж воистину!) писал: 'Мышкин рассмеялся насмешливо'. Это,
спрошу я вас, стиль? Тогда давайте писать: раскашлялся кашливо, расчихался чихливо и расплакался плаксиво!"
Как вы видите, в этом примере мы использовали реальную неудачную фразу и обыграли ее. Попутно, если вы заметили, мы использовали уже известный нам метод обнажения пороков, метод аутонепонятки, метод неявного хамства, а также метод кавычек в слове "классик" (см. раздел МЕТОДЫ ОФОРМЛЕНИЯ).
Или можно, например, выдрать одно слово из контекста и объявить его грубо нарушающим стиль. Выберите слово "комбайн" и сообщите, что это слово стоит колом посредине описания природы и полей, и непонятно как вообще автору пришло в голову перейти к индустриальному жаргону. Можно взять слово "кольт" и сообщить, что раз текст ведется на русском языке, то использование иностранного словца "кольт" ничем иным, кроме стремления автора выпендриться, объяснить нельзя. Творите, пробуйте!
Метод нового и шаблонного выражения
Метод основывается на том, что любое словосочетание, в зависимости от степени его оригинальности, можно трактовать либо как "ненормальное", "нерусское" (или на каком там языке ведется громеж), аргументируя это тем, что "так не говорят", — либо, наоборот, сказать, что это истертый, примитивнейший штамп. Можно уточнить какой именно штамп — дореволюционный, социалистический, жаргонный и т.п.
Возьмите фразу "В буром осеннем небе распластались грозовые тучи". Объявите, что небо не бывает бурым — где вы видели бурое небо? Бурой бывает свекла, буряк отсюда, но никак не небо! Скажите, что тучи не могут "пластаться", так как "пластание" — это расположение чего-то на какой-либо плоскости (тут уместно привести цитату из энциклопедического словаря), а небо — это никакая не плоскость, а вообще непонятно что — это выяснили еще Бруно с Коперником и Галилей им помогал. В то же время заявите, что словосочетания "осеннее небо" и "грозовые тучи" — настолько
истертые штампы, что употреблять их должно быть не стыдно, а суперстыдно.
Метод непонятки
Метод непонятки заключается в том, что мы делаем утверждение о том, что громимый не понял чего-то из описываемого им. Можно сказать, что его описание метро говорит о полном незнакомстве с метрополитеном, рассуждая о Боге, громимый показывает незнание элементарной физики, рассуждая о физике — полное незнакомство с мировой философией. Если громимый ссылается на каких-то известных личностей или писателей-классиков — немедленно надо заявить, что он понимает их неправильно. К примеру, если громимый привел цитату Пушкина, следует сказать, что Пушкина он понимает слишком однобоко, как шута и балагура, так и не сумев разглядеть в его работах тонкого философа. Либо, наоборот, представляет Пушкина туманным мракобесом, игнорируя его живость и непосредственность.
Метод устаревших идей
Наилучший метод возражения против высказанной идеи — это ее дискриминация. Идею можно опровергнуть. Но это требует большой теоретической работы, а в зыбких околофилософских областях и вовсе невозможно. Поэтому есть более простой и действенный способ — навешивание ярлыка. Идею необходимо классифицировать. Например обзовите ее инфантильной, консервативной или экстремистской. Попахивающей материализмом, фашизмом или язычеством. Смело фантазируйте! Обязательно надо подчеркнуть неоригинальность идеи. Сообщите, что такие идеи были высказаны еще сто, двести, триста лет или тысяч лет назад, и, в сущности, громимый не сказал абсолютно ничего нового, лишь повторил слова Платона, Аристотеля, Клеопатры или Лао-Цзы.
Хорошо, если удастся подогнать идею под взгляды сомнительного человека и сообщить, что подобными идейками не брезговали Гитлер, Сталин, Иуда, Раскольников, Батька Махно и поп Гапон. Если идея и впрямь не слишком отталкивающая, бывает полезным заявить, что вы когда-то давно, в неразумной юности, тоже думали точно таким же
образом, но это вскоре прошло. Тем самым вы покажете и несвежесть идеи, и ее неверность по сравнению с более новыми, и то, насколько вы умнее некоторых.
Метод плагиата
Метод плагиата представляет собой разновидность метода устаревших идей, и, возможно, его не следовало выделять в отдельную главу. Однако он настолько важен, что о нем следует говорить отдельно. Метод состоит в том, что вы вспоминаете какое-нибудь более старое произведение, желательно очень известного автора, и говорите, что громимый один-в-один слизал все оттуда вплоть до отдельных оборотов! Естественно, не обязательно, чтобы произведения совпадали полностью — достаточно совпадения нескольких деталей. Там война и тут война, там любовь и тут любовь — все может вызвать нужную ассоциацию. Но лучше выбирать произведения не совсем старые, но и не совсем новые. Желательно
последних 30-50 лет. Однако можно обратиться к известнейшим классикам средних веков. С древними и экзотическими лучше не сравнивать — читатель может не поверить, что громимый действительно читал Сенеку. Тем более, что сам читатель с Сенекой, естественно, не знаком.
МЕТОДЫ ОФОРМЛЕНИЯ
Последний, заключительный этап нашего руководства, описывает методы оформления вашей разгромной статьи. Это метод кавычек, метод косых взглядов и метод цитат.
Метод кавычек
Метод кавычек состоит в том, что слова, относящиеся к громимому, следует взять в кавычки. "Писатель", "книга", "открытие", "новый стиль", "сочинил", "сотворил" — следует обозначить кавычками. Этим вы еще раз подчеркнете всю несерьезность как громимого, так и его работы. Надо сказать, что этого же эффекта можно добиться вводными оборотами:
"так называемый", "с позволения сказать", "простите за выражение" и т.п. Если ваш гонорар зависит от размера разгромной рукописи — забудьте о коротких кавычках и употребляйте более длинные обороты.
Метод косых взглядов
Метод косых взглядов — описывая произведение, вы поглядываете на него искоса, сохраняете некую брезгливость, как если бы описывали внутренности разрезанного только что жука. Используйте обороты: "о чем нам толкуют подобные авторы?", "взглянем что кроется за", "чем же пахнут подобные идеи?" — и т.п. Очень хорошо завести термины, основанные на именах героев произведения, а лучше самого имени громимого: "маниловщина, карамазовщина, фурмановщина, маяковщина". Следует помнить, что не все фамилии так сконяются — если "лермонтовщина" сказать вполне допустимо, то "пушкинщина", "пушкиновщина" — не звучит. Это обидно. Но ничего — ведь есть еще множество методов отомстить громимому за неудачную фамилию.
Метод цитат
Помните, умная цитата — ваш первый друг. Цитируя какого-либо знаменитого человека, вы, тем самым, даете понять, что раз в этой цитате ваши взгляды совпадают, следовательно, знаменитый человек с вами согласен и полностью на вашей стороне, даже если он умер тысячу лет назад. Откуда брать цитаты? Во-первых, у вас под рукой должен лежать энциклопедический словарь. Во-вторых, вы наверняка все пишете на компьютере (кто же в наше время пишет на бумаге или пишущей машинке?), поэтому в том же компьютере у вас должны храниться умные тексты. Это Библия, Коран, Упанишады, Платон, Кант, Маркс, Фрейд, Нострадамус, собрания стихов Басе, Пушкина, Гете — что достанете. Если вам понадобилась цитата, скажем о дураках — задайте контекстный поиск слов "дурак", "кретин", "козел", "глупец", "идиот", "урод", "дубина". Найдя подходящую по смыслу фразу, смело поместите ее в свой текст, указав точно откуда она, из какого раздела, какой главы и книги. Люди будут думать, что вы все это знаете наизусть. Кстати, цитату можно урезать — оставить только нужную вам часть. Например, найдя "Не сотвори себе кумира ни из камня, ни из дерева, ни из глины" — оставьте только "Не сотвори себе кумира" или еще проще "Не сотвори!", отбросив подозрительную часть про какую-то непонятную глину и дерево.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вот и подошел к концу наш обзор. Используя эти простые приемы, вы сможете писать критические статьи на любое произведение и любого автора. Ежедневно совершенствуйтесь в этом искусстве — это принесет вам успех. Помните, что критикуя известного человека, вы подчеркиваете, что вы лучше его. Пусть громимый пробивает себе место под солнцем — а потом придете вы и покажете кто тут на самом деле умный. Докажите, что громимый — выскочка, дилетант, юный бездарь, либо, наоборот, давно пройденный этап искусства, ветхий, древний и ныне совершенно отживший эпизод истории. В любом случае занятия критикой принесут вам почет и уважение. Вперед!