Психология выживания, или Фикбук и тигры
автор: Это Хорошо
https://ficbook.net/readfic/9750692
Описание:
Почему критика ранит сильнее, чем комфортит похвала? Почему хвалебные отзывы (или добрые слова, сказанные вам в реале) забываются, а критические застревают в сознании намертво? Оказалось, что истоки такой реакции на негатив надо искать в прошлом, когда наши предки еще сидели на пальмах или (если рядом не было ни одной) скрывались в пещерах, гадая: сожрут их злые саблезубые тигры уже сегодня или пока обойдется. И нет, это не мои выдумки, а научный факт
Как-то у Александра Дюма попросили пожертвовать пять франков на похороны известного критика. «Возьмите десять, — сказал он в ответ, — и похороните двоих». Тут можно смеяться, можно печалиться, но факт остается фактом: критиков мало кто любит.
Почему же критика ранит нас сильнее, чем комфортит похвала? Почему хвалебные отзывы (или добрые слова, сказанные вам в реале) быстро забываются, а критические застревают в сознании намертво, чешутся, зудят и постоянно вспоминаются? Этими вопросами задаются многие авторы (или даже читатели, которым прилетел отлуп от кого-то из софикбуковцев, а то так и вовсе реал собой приложил). Оказалось, что истоки такой реакции на негатив надо искать в прошлом, когда наши предки еще сидели на пальмах или (если рядом не было ни одной) скрывались в пещерах, гадая: сожрут их злые саблезубые тигры уже сегодня или пока обойдется. И нет, это не мои выдумки, а научный факт.
Когда читатель X говорит автору Y, что его история говно (вариант: «имеет существенные недостатки с точки зрения построения сюжета и/или неканонного поведения персонажей»), а автор Y в ответ посылает читателя X на эту же букву (вариант: рекомендует научиться пользоваться функцией «поиск по вкусу» и/или читать шапку, в которой проставлен ООС, глазами, а не другим местом) или даже, разобидевшись, уходит с фикбука, хлопнув виртуальной дверью, — это не фигня какая-нибудь, а действие нашего основного инстинкта. Ну или рефлекса, как теперь утверждают некоторые ученые, которые пришли к выводу, что инстинктов у человека нет, и теперь чмырят тех, кто с ними не согласен. О чем это я? Да про инстинкт самосохранения. Бей или беги!
Но давайте по порядку.
Психологи совершенно правы, когда говорят: критика или негативные высказывания, агрессивно-оскорбительную суть которых зачастую прикрывают «прямолинейной честностью» пишущего вам «критика» (тут слово кавычу, потому что критика это все же нечто совсем другое), по-настоящему ранят только тогда, когда «солят» уже существующую рану. Уверенный в себе человек на любые выпады в свой адрес всегда реагирует куда спокойнее, чем человек в себе сомневающийся. Казалось бы: как же плохо быть таким тютей! Но давайте взглянем на это с точки зрения замечательной штуки, которую ученые мужи назвали так: «Эффект Даннинга-Крюгера».
Если кратко, то суть его такова: менее компетентные люди куда выше оценивают собственные способности, возможности и таланты, чем люди с большим запасом знаний и опыта. Как это работает? Ну смотрите.
В конце ХХ века господа Дэвид Даннинг (социальный психолог, профессор психологии Мичиганского университета) и Джастин Крюгер (социальный психолог, профессор бизнес-школы Нью-Йоркского университета) зацепились своими остроотточенными наукой мозгами за высказывания других не менее умных людей и решили: «Блинский блин, а ведь правда!»
Приведу лишь несколько цитат такого рода.
Конфуций: «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества».
Чарльз Дарвин: «Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием».
Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю».
Сократ, кстати, еще и кружочки любил при этом рисовать: малый круг и рядом большой. Указывал ученику на малый и говорил: «Вот область твоих знаний». Указывал на большой и пояснял: «А это область моих». Ну, а дальше щурил глаз и спрашивал: «У какого круга внешняя граница больше?» Дураков среди учеников великого философа не имелось, да и вопрос не казался сложным, так что ответ был неизменным: у большого круга. И тогда Сократ поднимал палец вверх и пояснял: «В том-то и жиза, мой юный падаван, в том-то и жиза!» Чем больше вы знаете, чем больше площадь условного круга ваших компетенций, тем больше и та граница, на которой они соприкасаются с областью непознанного. Чем больше знаешь, тем яснее понимаешь, насколько ты в огромном количестве тем нуб нубом.
А вот Даннинг и Крюгер кружочки рисовать не стали, но, прочесав себе затылки до проплешин (ну и, если честно, после получив за это в 2000 году всем известную Шнобелевскую премию по разделу «психиатрия»), пришли примерно к тому же выводу: люди с малым багажом знаний именно из-за их скудного количества неспособны осознать, как сильно они иной раз ошибаются и насколько неверными оказываются принимаемые ими решения. И вот это вот все приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях. Они считают себя круче небес, в то время как действительно умные и образованные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах. В итоге тупые, не понимая, что им говорят, считают тупыми не себя, а тех, кого они не понимают. А умные, не понимая тупых, начинают думать, что тупые не тупы, а мудры, раз им, таким умным, их никак не понять. Такая вот психологическая хренота.
Примерив все это на себя, лично я пришла к выводу, что предпочту быть вечно во всем сомневающейся, неуверенной в себе и бурно реагирующей на критику или негатив (заметьте, я каждый раз разделяю эти понятия!) «фиалочкой», чем кем-то твердолобо-непробиваемым. Нет, я не считаю всех неуверенных в себе скрытыми гениями, а всех самоуверенных — идиотами. Но если я вижу демонстрацию бесконечной самоуверенности со стороны действительно неглупого и хорошо образованного человека, то я твердо знаю: это во многом защитная реакция. Да, у кого-то в меньшей степени, у кого-то в большей, но…
Еще одна защитная реакция такого же рода: вроде как наплевательское отношение к своему писательству, рисовательству, танцевательству и вообще творчеству. Человек говорит о том, что создает, как о чем-то неважном, хреновом: «фички», «просто на подрочить», «это какое-то говно, не знаю, зачем я это написал/а». Вроде что-то из разряда невыносимой легкости бытия (спасибо Милану Кундере за это очаровательное определение), но если разобраться, то выяснится: многие пользователи того же фикбука делают это зачастую лишь затем, чтобы после в ответ на возможную критику сказать: «Ну я ж вам говорил, что все у меня фигня какая-то, развлекаюсь я, а вам проще надо быть, чего вы такой по-звериному серьезный?»
Так, с тем, что лучше быть умным и сомневающимся, чем глупым и самоуверенным, определились. Но что же с основной темой этой статейки — с причинами зачастую слишком острой реакции на критику? Вы все еще на нее бурно реагируете? Тогда мы идем к вам! И нет, я не буду вас полоскать и выводить на вас пятна, а, наоборот, успокою: это нормально, что вы такой пятнистый и вообще не очень чистый. Грязь отбивает запахи, а пятнистому проще скрыться в лесной тени. Защитная реакция организма. Во времена пальм, пещер и саблезубых тигров выживали именно такие, как вы! Нет, понятно, что сейчас тигры по улицам не ходят, но территория интернета с его анонимностью и «а что ты мне сделаешь, я в другом городе» стала настоящим полигоном с тренировками по выживанию. Выживанию уже не физическому (все саблезубые вымерли, а Ганнибала Лектера на всех не хватит, так что никто нас в реале не сожрет), а морально-эмоциональному…
Знаете, совсем недавно в отзывах под одним из впроцессников-долгостроев прочитала что-то вроде: автор не уважает своих читателей, если сначала выкладывался регулярно, а потом пропал, даже не предупредив, и… Уф! Я знаю этого автора и знаю, что он за то время, пока пишется эта история, пережил. А там такое, что не дай бог, там не что-то вроде «мамка на лето в деревню отправила, а там я пальчик вывихнула», там взрослая сука-жизнь с настоящими бедами… И, блин, так хочется вмазать по роже таким вот, с позволения сказать, читателям, которых, сука, «не уважили»! Вот просто с разворота!
Ладно. Сейчас не об этом. ПроститЯ за оффтоп. Накипело.
Итак. Реакция на критику и негатив. Почему так несопоставимо острa она по сравнению с реакцией на похвалу? Почему негатив со стороны какого-то мимокрокодила, который для вас абсолютно не авторитет, оказывается психологически более значимым, чем, скажем, похвалы близких, друзей или восторженные отзывы других читателей? По очевидной причине: критика/негатив возбуждают, тревожат, заставляют концентрироваться, внутренне собираться, готовиться к бою… или к побегу. То самое «бей или беги» — основные реакции организма на стресс.
Дальше просто цитата, потому что лучше я не сформулирую: «Большая сила критики — это научно доказанный факт. Исследования показывают, что действительно существует неврологическое смещение, которое демонстрирует наш мозг. Оно заключается в том, что отрицательным стимулам, в том числе критике, придается гораздо большее значение. В процессе эволюции мы научились быстро и сильно реагировать на негативные стимулы. Определенные области мозга отвечают за кодировку эмоционального компонента опыта (например, страха). Это необходимо, чтобы человек мог учиться на своем опыте. Когда вы живете в дикой природе, «негативные стимулы» часто могут означать «смерть». Поэтому чем быстрее вы учитесь, тем выше ваши шансы на выживание. Таким образом, с точки зрения эволюции, наиболее жизнеспособны особи, которые сконцентрированы на негативном, то есть потенциально опасном. И несмотря на то, что в современном обществе это больше не актуально, критика по-прежнему является негативным стимулом, а миллионы лет эволюции не проходят бесследно».
Автор этой статьи, цитату из которой я и привела, обозначает еще несколько причин такой нашей реакции на критику: новизна (если вас обычно хвалят, то критический отзыв будет в новинку и произведет большее впечатление) и человеческий эгоцентризм (тут кратко не перескажешь и кому интересно, может глянуть здесь https://fb.ru/post/psychology/2018/10/17/31341/amp*). Но лично меня впечатлила именно та причина, что происходит из многотысячелетнего прошлого человека как вида. Именно она объяснила мне всё в моих реакциях, в которых я иной раз склонна покопаться. Сама же всё время, когда собиралась писать «Чем дальше в ТОП…», спрашивала у себя: «Ну почему ты настолько дура, что будто бы пропускаешь мимо ушей похвалу, но циклишься на критике или негативе, почему и статью-то эту накатала не про тех, кто тебя няшит и хвалит, а про всяких других?». Теперь я знаю: зато во времена пальм, пещер и саблезубых тигров я точно выжила бы! Потому что у меня и у таких, как я, просто сильно развит инстинкт самосохранения!
Да, именно из-за него, сталкиваясь с какой-то опасностью (например, со строгим критиком или злобным неадекватом из интернетиков, раз уж они в современном мире заменили собой саблезубых тигров), человек начинает реагировать так, как это диктует ему он — его величество Инстинкт Самосохранения. В частности у нас рефлекторно происходит выброс адреналина, который сопровождается появлением страха. Казалось бы, чего бояться-то, если «я в другом городе», но инстинктам-то это не объяснишь! Да и вообще страх — исключительно полезное чувство. Именно он помогает выживать даже в современном мире. Он подсознательное, интуитивное мерило. Он показывает, насколько может быть опасно то или иное действие, событие, зверь или людь (он же нелюдь). И что надо делать в том или ином случае: бить или бежать. И так было всегда! Если бы люди не испытывали страха, то, скорее всего, уже давным-давно вымерли. А ведь конечная цель любой популяции и существ, ее составляющих (будь то люди или звери), не в том, чтобы победить любой ценой, а в том, чтобы просто тихо и каждодневно выживать, продлевая род! А выживают умные и осторожные, а не смелые и глупые. Сократ был прав: «Жиза, мой юный падаван!»
Так что не считайте себя в чем-то ущербным, если ваша реакция на критику слишком сильна! Это нормально, а вы на уровне инстинктов просто лучше приспособлены в жизни! Вы молодец! И я вместе с вами!
Ну и в заключение более чем любопытная информация уже не для тех, кто подвергается атакам (критическим и не очень), а для тех, кто критикует. Именно критикует, надеясь своим вмешательством сделать то или иное (понравившееся в целом или потенциально перспективное) произведение лучше, грамотнее, сюжетно логичнее и т.д. И речь опять не о моих домыслах и хотелках, а о науке. И опять о двух господах с соответствующим образом заточенными мозгами.
Эллиот Аронсон (социальный психолог, доктор философии по психологии Стэнфордского университета и преподаватель во многих других) и Дарвин Линдер (социальный психолог, профессор Аризонского университета) провели несколько сеансов, в ходе которых всякий раз новые люди, специально приглашенные для этого (так называемые «подставные»), должны были высказываться о других участниках эксперимента — назовем их испытуемыми. При этом для «подставных» формировались задачи четырех видов:
1) они были должны высказывать испытуемым только похвалу;
2) только критику;
3) сначала критику, а потом похвалу;
4) сначала похвалу, а потом критику.
В конце каждого сеанса испытуемые выражали свое мнение о «подставных», а главное, о критике в свой адрес, ими высказанной.
Выяснилось вроде бы очевидное: «подставные», которые только критиковали, никому не понравились. Да, действительно было бы странно, если бы оказалось как-то иначе, но интересно здесь другое: те «подставные», что постоянно хвалили, вызвали у испытуемых еще меньше положительных эмоций! А вот лучше всего народ принял тех, кто сначала критиковал, а потом давал и положительную оценку.
Как же господа Аронсон и Линдер объяснили такие результаты? Мы с вами уже выяснили, что критика или негатив всегда, на уровне памяти предков, вызывают у нас напряжение формата «бей или беги». Слишком явная, ничем не разбавленная похвала же у людей образованных, умных, а потому (как тоже удалось выяснить) вечно сомневающихся в себе вызывает не менее неприятную реакцию: такая похвала зачастую кажется неискренней или просто чрезмерной, от нее откровенно неловко. А вот если человек (а в случае с фикбуком читатель или другой автор) ваше творчество сначала вежливо и конструктивно (это совершенно необходимый элемент!) покритиковал, а после похвалил, то и критика воспринимается легче, и следовать ей, исправляя огрехи, проще, и похвала из уст такого вот пользователя няшит и радует сильнее. Более того, мнение человека, который, покритиковав, а после похвалив, доказал, что он способен размышлять и анализировать, кажется нам более весомым!
Нет, я не призываю всех следовать этой формуле. Лично меня радует и простое: «Круто, поржала!», «Спасибо, всплакнул!» или даже «Ох, кончил!» — чем не результат для пишущих PWP? Эта инфа для тех, кто готов и хочет потратить свое время именно на разбор прочитанного. Мотайте на ус! Но и не считайте свое мнение единственно возможным. Помним: центр мира не у вас над головой, а автор, даже если он и написал, что приветствует любую критику, не клялся на Библии, Конституции или даже Книге фанфиков принимать ее молча, не попытавшись отстоять свое видение ситуации. Если автор вас в процессе обсуждения переспорил, это не значит, что он «не принимает критику». Вполне ведь может получиться, что это критика была так себе или из вас спорщик никакой. Это ведь тоже искусство — уметь грамотно спорить. А еще в этом споре вовремя остановиться, поняв, что ваши доводы были неверны или ненадежны… Ну или что автор туповат, хамоват и излишне самоуверен. Пусть вас в таком случае утешает мысль, что саблезубые тигры сожрали бы его первым.
